8 июня пройдет очередной, 11 по счету раунд женевских дискуссий по безопасности и стабильности на Кавказе, которые проводятся под эгидой Евросоюза, ОБСЕ и ООН с участием представителей России, США, Грузии, Абхазии и Южной Осетии. Несмотря на отсутствие конкретных результатов, стороны в целом сходятся во мнении, что площадка в Женеве нужна и важна. А вот у грузинских политологов другие оценки этих дискуссий. Накануне эксперты выразили предположение, что консультации в Швейцарии зашли в тупик. Так ли это на самом деле?
Сомнения о целесообразности женевского формата возникали уже не раз. Ожидаемого прорыва и каких бы то ни было серьезных достижений в переговорах за полтора года так и не произошло, что, естественно, сказалось на оценках дискуссий некоторыми их участниками.
Например, прошлым летом президент Абхазии Сергей Багапш заявил, что намерен подумать о дальнейшем участии закавказской республики консультациях, поскольку представители Сухума приезжают в Швейцарию на обсуждение только из уважения к документу, подписанному президентами России и Франции Медведевым и Саркози. В свою очередь, представители югоосетинской делегации в Женеве уже не раз предупреждали, что если между Грузией и республиками не будет подписан договор о неприменении силы, то Южная Осетия оставляет за собой право выйти из переговоров.
Накануне саму идею переговоров поставили под сомнение грузинские политологи. Эксперт Ираклий Сесиашвили заявил, что дискуссии попросту зашли в тупик. «Формат женевских переговоров не привел к результату, и можно сказать, что этот формат переговоров создан для того, чтобы Запад в определенной степени ощущал, что подключен к разрешению конфликта, - отметил политолог. - В реальности же переговоры не направлены на реальные результаты, и поэтому они нецелесообразны».
По его словам, обсуждение документа о неприменении силы в определенной степени направлено на срыв переговоров, поскольку любые соглашения между Тбилиси, Сухумом и Цхинвалом нарушают принципиальные интересы Грузии. «Это средство давления как на Грузию, так и на Запад, посредством чего Запад вынужден оказывать давление на нас с целью подписания подобного документа», - отметил он.
Со своей стороны, другой грузинский эксперт Сосо Цинцадзе полагает, что женевские переговоры превратились в войну нервов. Политолог убежден, что поездки в Женеву не дают грузинской стороне ничего практического, но если Тбилиси откажется от них, то вновь будет в проигрыше.
«Они никогда не приведут к результатам, - подчеркнул Цинцадзе. - Сейчас для страны программа максимум - не проигрывать в плане международных отношений, тем более что спонсором этих переговоров является ОБСЕ, ООН и Евросоюз».
Любопытно, в Москве отношение к женевским переговорам иное. Корреспондент GeorgiaTimes побеседовал о целесообразности и перспективности дискуссий в Женеве с российскими политологами и экспертами, которые сошлись во мнении, что этот формат нужно сохранить.
Владимир Анохин, вице-президент Академии геополитических проблем
Эти переговоры просто необходимы. Во-первых, чтобы не было молвы о том что Россия самоизолируется и проводит агрессивную политику без сочетания мирного урегулирования процесса.
Во-вторых, на таких переговорах сверяются точки зрения и, как правило, они как-то сближаются. Следовательно, Саакашвили будет трудно вбивать клин между старой Европой и Россией.
Более того, сейчас грузины теряют свой козырь. Переговоры всегда приносят какую-то, даже моральную, пользу. А здесь у них выбивается почва, потому что к чему-то в Женеве все-таки придут. И апеллировать к Западу Тбилиси будет сложнее.
Наконец, женевские дискуссии дают шанс объединить европейские усилия в том, чтобы смягчить давление США, которое направлено на ослабление Европы.
Сергей Демиденко, эксперт Института стратегических оценок и анализа
На мой взгляд, эти переговоры нужно продолжать. Женева - это единственна площадка, где грузины, абхазы и осетины в той или иной степени могут озвучить свои позиции.
Поэтому полностью обрубать этот переговорный механизм нецелесообразно. Да, возможно с этим грузинским руководством Абхазии и Южной Осетии договориться не удастся, однако с приходом к власти других сил эти дискуссии принесут свои плоды.
Я приведу конкретный пример. На Ближнем Востоке так и не было создано полноценной переговорной площадки, дискуссии постоянно срывались, а возобновлять их было, как говорится, не с чего. В итоге стороны все дальше уходили от первоначальных договоренностей.
Думаю, что в перспективе женевский механизм будет эффективным, несмотря на то, что сейчас он не принес результатов. В любом случае, необходима платформа для диалога. Пусть и вялого и слабого. Но такая площадка должна быть.
