Мы в социальных сетях:
Главная События Обозрение Видео Фото Аудио
Новости региона Тема дня Актуально Аналитика В мире
Военные расходы Европы: скупость или рационализм
10 марта 16:49 Пятница
Военные расходы Европы: скупость или рационализм. 22395.jpeg

Илья Плеханов, для РИА Новости

На этой неделе министры обороны и иностранных дел на саммите ЕС в Брюсселе приняли решение о создании единого командного центра для координации военных операций. Пока в сферу деятельности центра будут входить текущие операции и присутствие европейских подразделений и инструкторов в Африке, но глава МИД Германии Зигмар Габриэль также заявил, что создание центра стало "первым крупным шагом на пути к усилению общей европейской политики обороны и безопасности".

О безопасности думать приходится, так как новая администрация нового президента США делает очередные громкие заявления об уровне участия Америки в защите Европы.

Еще в 2011 году занимавший тогда пост министра обороны США Роберт Гейтс предрекал НАТО "унылое и мрачное" будущее, если страны-участники не будут платить. Гейтс заявлял, что существует угроза "весьма реальной вероятности коллективной военной бесполезности" и что будущие администрации США могут решить, что отдача не стоит их капиталовложений в НАТО. Барак Обама во время своего президентства сетовал, что его "раздражают халявщики" из альянса НАТО, которые не выделяют на оборонные нужды 2% своего ВВП, полагаясь на гарантированную помощь США, и даже угрожал Великобритании, что она лишится "специальных отношений" с американцами.

Цифра в 2% ВВП обсуждается еще с 70-х годов прошлого века. В 2016 году лишь пять стран из 28 придерживались этого формального требования: США (3,6%), Греция (2,4%), Великобритания (2,2%), Эстония (2,1%) и Польша (2%). Может показаться, исходя из этих данных, что члены НАТО, по выражению Обамы, действительно являются "халявщиками".

Но можно попытаться отвлечься от формального критерия и посмотреть внимательнее, что происходит с военными расходами альянса.

На самом деле 2% мало о чем говорят. Китай, например, тратит на оборону 1,3%, и это вызывает тревогу у американцев. Греция тратит свыше 2%, но кто скажет, что почти обанкротившаяся страна делает весомый вклад в финансирование общей обороны? Какой реальный военный вклад делает Эстония? Процент от ВВП сам по себе не говорит ничего. Что именно делается на эти деньги, сколько танков содержит та или иная страна и сколько новых ракет приобрела?

Члены НАТО без США тратят на оборону в сумме около 260 миллиардов долларов в год, а США — чуть выше 600 миллиардов. Однако необходимо четко понимать, что у США и европейцев разные цели. Штаты преследуют именно глобальные цели и готовы вмешаться или идти на конфликт практически в любом регионе мира, постоянно поддерживая для этого огромную материальную, логистическую, военную, информационную инфраструктуры и сеть военных баз, а Европа в лучшем случае мыслит вопросами и проблемами своего региона и только в оборонительном плане. Совместных операций с Америкой у европейцев не так много, поэтому одинаковая цифра в 2% для всех стран резонно не вызывает никакого воодушевления у Европы и отнюдь не по соображениям жадности. У Европы просто нет таких глобальных амбиций, как у США.

Но несмотря на это Европа делает почти все, что пожелает Вашингтон. Европа участвовала в войнах в Ираке и Афганистане, в Ливии и Мали. Европа участвует в воздушной кампании в Сирии, тренирует курдов в Ираке. Европа взяла на себя груз множества миротворческих миссий в Азии и Африке. Европа содержит на Балканах больше войск, чем США. Европа патрулирует воды Средиземного моря и Индийского океана. И делает это все на свои оборонные бюджеты, которые меньше 2%. Если бы Европа этого не делала, то расходы США выросли бы более чем ощутимо. То есть многие обвинения американцев просто необоснованны.

Далее. Американцы располагаются в Европе тоже не на рыночных условиях. Многие военные объекты предоставлены американцам бесплатно или со значительными налоговыми послаблениями. Инфраструктура вокруг военных баз возведена в основном за счет европейских налогоплательщиков.

Если бы Европа просила США платить за все это по рыночным ценам, то оборонные расходы американцев были бы другими. То есть опять же оказывается, что Европа делает больше для коллективной безопасности, чем это представляют американцы.

Отсюда вытекают и расходы для США на логистику. В силу географии и размещения американских Вооруженных сил в Европе Америка может с совершенно другими затратами воевать на Ближнем Востоке, даже если сами европейцы не участвуют в этих войнах. Штатам не надо выполнять свои миссии напрямую из страны или с палуб авианосцев. Плюсуем и эти сэкономленные географией затраты США в пользу европейских военных бюджетов.

И, наконец, вклад в коллективную безопасность необязательно может быть военным. Именно Европе приходится расхлебывать последствия военных конфликтов — в первую очередь, принимая потоки мигрантов и участвуя в гуманитарных, спасательных, образовательных миссиях, вкладывая в восстановление разрушенных стран. И на этом поприще "мягкой силы" европейцы чаще более эффективны, чем американцы. Можно учесть и эти затраты Европы на предотвращение войн или скорейшей ликвидации их последствий.

Так что 2% — это постоянный источник раздражения, неудовольствия и споров среди членов альянса. Более того, 2% для большинства европейских стран просто физически недостижимый критерий — как по политическим, так и по финансовым причинам. Хотя даже в этих условиях, по словам генерального секретаря НАТО Йенса Столтенберга, в 2016-м европейские члены НАТО и Канада в сумме уже увеличили свое военные расходы на 3,8% (на 10 миллиардов долларов).

Скорее, необходимо рассматривать, какие именно возможности Европа может получить за те деньги, которые безболезненно способна выделить на оборону. Главное — не сколько потратят, а как потратят.

И, в первую очередь, речь может пойти об оптимизации военных закупок и европейского военно-технического сотрудничества, чтобы избежать дублирования одних и тех же разработок или процессов отдельными странами и чтобы совместными усилиями ускорить модернизацию всех вооруженных сил альянса в Европе. Этого можно достичь, даже сокращая оборонный бюджет.

Пока же США оказывают беспрецедентное за последние годы давление на Европу, требуя увеличения военных расходов, шантажируя сокращением своей поддержки и пересмотром отношений, а также запугивая европейцев российской военной угрозой.

Скорее, необходимо рассматривать, какие именно возможности Европа может получить за те деньги, которые безболезненно способна выделить на оборону. Главное — не сколько потратят, а как потратят.

И, в первую очередь, речь может пойти об оптимизации военных закупок и европейского военно-технического сотрудничества, чтобы избежать дублирования одних и тех же разработок или процессов отдельными странами и чтобы совместными усилиями ускорить модернизацию всех вооруженных сил альянса в Европе. Этого можно достичь, даже сокращая оборонный бюджет.

Пока же США оказывают беспрецедентное за последние годы давление на Европу, требуя увеличения военных расходов, шантажируя сокращением своей поддержки и пересмотром отношений, а также запугивая европейцев российской военной угрозой.

Валерия Сергеевна Верхорубова

топ видео
новости региона